Citymed

M�g egyszer a min�s�gi �s hat�kony gy�gyszerrendel�s �szt�nz�s�r�l

Kedves Koll�g�k! A sajt�ban felr�ppent h�rek szerint decemberben a korm�ny fel�lvizsg�lja a 17/2007. Korm. rendeletet, ez�rt �gy gondolom nem haszontalan az al�bbi �sszefoglal�val ism�telten felh�vni a jogalkot�sban k�l�n�sen �rintett szervek (Korm., E�M, �s az IRM) figyelm�t a jogszab�ly alapvet� t�ved�seire (ann�l is ink�bb, mivel a korm�ny �s az E�M a mai napig nem v�laszolt a 844 al��r�ssal megk�ld�tt beadv�nyra). Az al�bbi "eml�keztet�" a 2007. szeptember 30-�n, Balatonf�reden tartott el�ad�som alapj�n k�sz�lt, ahol is a r�sztvev�knek azt igyekeztem bemutatni, hogy a rendelet a k�ts�gtelen�l megl�v� orvosszakmai �s k�zgazdas�gi hib�i mellett sz�mos olyan jogi buktat�t is tartalmaz, melyek a jogszab�ly alapkoncepci�j�b�l erednek �s a szolg�ltat�k sz�m�ra l�nyeges, elvi jelent�s�g� jogs�relmet eredm�nyeznek. Ez�rt nem lehet c�lunk a jogszab�ly apr�bb hib�inak korrig�l�sa, a rendelet hat�lyon k�v�l helyez�s�t kell el�rn�nk...

Tisztelt Miniszterelnök �r, Miniszter Asszony, Miniszter �r!

A 17/2007. Korm. rendelettel kapcsolatban ez év augusztus elején, 844 orvos al��r�s�val megküldött beadv�nyra v�laszt a mai napin nem kaptam, sem a jogalkot�t�l, sem az Egészségügyi Minisztériumt�l. Ugyanakkor a sajt�ban felröppent a h�r, miszerint a korm�ny decemberben felül k�v�nja vizsg�lni a jogszab�lyt, ezért, az al�bbi összefoglal�val ismételten szeretném felh�vni a T. Korm�ny, Egészségügyi Minisztérium és az Igazs�gügyi és Rendészeti Minisztérium figyelmét a rendelet elvi jelent�ség�, mag�t a szab�lyoz�si koncepci�t érint� tévedéseire, melyek véleményem szerint a következ�k:

1./ A jogszer� (szab�lyszer�) gy�gyszerrendelés szankcion�l�sa

A rendelet els� része (a 6. §-ig bez�r�lag) olyan szankci�kat �llap�t meg (visszavon�s, vény�r�si szerz�dés "felbont�sa"), melyek a gy�gyszerrendelés szab�lyos vagy szab�lytalan volt�t�l függetlenül s�jtj�k a szolg�ltat�t, akkor is, ha a kezel�orvos a Gyftv. 45. § (2) bekezdésében biztos�tott jogos�tv�nya alapj�n, minden létez� finansz�roz�si szab�lyt betartva, dokument�ltan és indokoltan tér el a min�s�tett program aj�nl�s�t�l.

Jogszer� magatart�st, s�t hivat�s gyakorl�s�hoz kapcsol�d� kötelezettség szab�lyos teljes�tését szankcion�lni jogrendszerünkben eddig nem volt szok�s, különösen nem a törvényben kifejezetten biztos�tott "kimentési" lehet�ség (Gyftv. 45. § (2) bek.) rendeleti szint� teljes neg�l�s�val. E rendelet megjelenése el�tt mind a közjogi, mind a mag�njogi szankci�kat jogellenes magatart�s alapozta meg.

Amennyiben a rendelet - összhangban a felhatalmaz�st ad� törvény sz�ndék�val - csak a jogellenes gy�gyszerrendelést k�v�nn� büntetni, �gy teljesen feleslegessé v�lna, hiszen annak jogkövetkezményeit (megtér�tés, vény�r�si szerz�dés felfüggesztése/felmond�sa) az Ebtv. m�r elég régen meg�llap�totta.

2./ A polg�ri jelleg� jogviszonyt�l idegen szankci�

A vény�r�si és a finansz�roz�si szerz�déssel az Orsz�gos Egészségbiztos�t�si Pénzt�r polg�ri jogi jogviszonyba lép az orvosokkal/szolg�ltat�kkal; az OEP teh�t e körben szerz�d� partner nem pedig hat�s�g. A jogalkot� a visszavon�snak nevezett közigazgat�si jelleg�, megtorl� szankci� (gyakorlatilag b�rs�g) meg�llap�t�s�val megbontotta a jogviszony mellérendel� szerkezetét, és szankci�inak reparat�v jellegét, ami szerz�déses kapcsolatokban elfogadhatatlan, jogrendszerünkt�l szintén idegen elem.

3./ Ut�lagosan meg�llap�tott norma alapj�n történ� szankcion�l�s

Az OEP ut�lag, a kiv�ltott vények alapj�n, a t�rgyh�napot követ�en hat�rozza meg a gy�gyszerrendelési gyakorlat min�s�tésének alapj�ul szolg�l� norm�t, az orsz�gos �tlagot. Az ut�lagos norma�ll�t�s, különös tekintettel a hozz� kapcsol�d� büntet� jelleg� szankci�ra, véleményem szerint alapjaiban sérti a jogbiztons�g követelményét.

4./ Az OEP �rt�mogat�s-ki�raml�s szab�lyoz�si feladat�nak �th�r�t�sa

A biztons�gos és gazdas�gos gy�gyszer- és gy�gy�szati segédeszköz-ell�t�s, valamint a gy�gyszerforgalmaz�s �ltal�nos szab�lyair�l sz�l� 2006. évi XCVIII. törvény (Gyftv.) 22., 26. és 31. §-ai egyértelm�vé teszik, hogy az OEP feladata annak biztos�t�sa, hogy t�rsadalom-biztos�t�si t�mogat�ssal csak igazoltan költséghatékony kész�tmények �lljanak rendelkezésre és hogy ezek rendeltetésszer� felhaszn�l�sa ne terhelje ar�nytalanul az E. Alapot.

Véleményem szerint ebb�l következ�en, ha az OEP rendesen elvégzi feladat�t, tb-t�mogat�ssal csak költséghatékony ter�pi�t biztos�t� gy�gyszerek �llnak rendelkezésre, melyeknek a szakmai és finansz�roz�si szab�lyok betart�s�val történ� rendelése nem terhelheti ar�nytalanul az E. Alapot. Ebben az esetben a 17/2007. Korm rendelet felesleges. Abban az esetben viszont, ha az OEP nem végzi j�l a feladat�t, val�ban szükség lehet beavatkoz�sra, de érthetetlen és elfogadhatatlan, hogy a finansz�roz� szerv rosszul végzett tevékenységének felel�ssége és szankci�ja az egészségügyi szolg�ltat�kn�l jelenjen meg.

�ll�spontom szerint az OEP ezen szab�lyoz�si feladata két tov�bbi fontos okb�l sem h�r�that� �t a szolg�ltat�kra. Egyrészt azért nem, mert a szerepl�k �rt�mogat�s-ki�raml�s szab�lyoz�si eszközeiben jelent�sek a különbségek. M�g az OEP �ltal�nos szab�lyoz�si szint�, mindenkire egyform�n kiterjed� és érvényes eszközei képesek biztos�tani és garant�lni a biztos�tottak azonos elvek szerint és egyenl� eséllyel val� hozz�férését minden t�mogatott kész�tményhez, addig a kezel�orvos/szolg�ltat� döntései nem kell�en �tl�that�ak, egyediek, szubjekt�vek, s�t a rendelet gazdas�gi fenyegetése miatt önérdekt�l sem mentesek, ebb�l következ�en egyértelm�en nélkülözik a szükséges garanci�lis elemeket. M�srészt azért sem telep�thet� költséghatékonys�gi mérlegelés a rendel�ben történ� napi orvos-beteg tal�lkoz�s szintjére, mert az ezekhez szükséges szakmai vizsg�latok, gazdas�gi elemzések és szakért�i appar�tus a napi gy�gy�t�s szintjén nem �llnak az orvos rendelkezésére. Rendelkezésre �llnak viszont az OEP-nél, �gy semmi akad�lya nincs annak, hogy az egészségbiztos�t�si szerv (törvényi feladat�nak eleget téve) befogad�si és t�mogat�si politik�ja kialak�t�sakor, illetve az Ebtv. szerinti ter�pi�s rendek meghat�roz�sakor ezeket az elemzéseket és szempontokat érvényre juttassa.

5./ M�s tevékenységéért meg�llap�tott felel�sség

A rendelet sz�mos elemében tartalmaz a gy�gyszert rendel� orvos/szolg�ltat� rendelkezésén k�vül es� tényekért, körülményekért meg�llap�tott felel�sséget. Ezek egy része (mint pl. a szakorvosi javaslatra rendelt kész�tmény problém�ja) rendelet-m�dos�t�ssal kiküszöbölhet� lenne. Nem jav�that� viszont a szab�lyoz�si koncepci� azon hib�ja, hogy az OEP �ltal meg�llap�tott és engedélyezett, feltehet�en az E. Alapot ar�nytalanul terhel� �rt�mogat�s-ki�raml�sért (ami a Gyftv. alapj�n egyértelm�en az OEP hat�sköre) az orvosok/szolg�ltat�k felel�sségét �llap�tja meg a jogszab�ly. Vagyis az OEP meghat�rozza a magas tb-t�mogat�st a dr�ga kész�tményekre, elvileg elérhet�vé teszi a biztos�tottak sz�m�ra, ezzel p�rhuzamosan viszont a Korm. rendelet a gy�gyszert rendel� szolg�ltat� szankcion�l�s�val k�v�nja biztos�tani, hogy a kezel�orvos mégse rendelje a magas t�mogat�s� gy�gyszert a betege sz�m�ra, vagy ha mégis, akkor saj�t teljes�tményd�j�b�l finansz�rozza azt. Ismét utalnék arra, hogy a t�mogat�s mértékének és a rendelhet�ség szab�lyainak meg�llap�t�s�n keresztül az OEP törvényi feladata �ll�st foglalni abban a kérdésben, hogy mi az amit az E. Alap elb�r és mi az amit nem. Ebb�l következ�en az E. Alap ar�nytalan terhelésének felel�sségét is a Pénzt�rnak kell viselnie, nem pedig a készen kapott szab�lyokat végrehajt� szolg�ltat�knak. Az sem engedhet� meg, hogy a t�rsadalombiztos�t�si jogszab�lyok a kész�tmények hozz�férhet�ségér�l különböz� üzeneteket közvet�tsenek a biztos�tottak, illetve az utalv�nyoz�k felé (el�bbi felé: j�r a gy�gyszer, elérhet� �ron hozz�férhet�; ut�bbi sz�m�ra: fel�r�sa csak visszavon�s terhe mellett, saj�t költségre). Összefoglalva teh�t, az E. Alapb�l t�mogatott kész�tmények �rt�mogat�s�nak szab�lyszer� utalv�nyoz�sa nem vonhat szankci�t maga ut�n.

6./ Az OEP �ltal deklar�ltan fel nem v�llalhat� feladat meg�llap�t�sa

A Korm. rendelet 5 jegy� ATC-csoportokon belül k�v�nja elérni, hogy az orvos az E. Alap sz�m�ra legalacsonyabb terhet jelent� kész�tményt rendelje. Ez azt feltételezi, hogy az adott ATC-csoportba tartoz� kész�tmények egym�ssal összehasonl�that�k, helyettes�thet�k, egyenérték�ek. A Gyftv. 28. § (1) bekezdése szerint az OEP-nek lehet�sége van arra, hogy az ilyen kész�tményekre ter�pi�s fix t�mogat�st �llap�tson meg, ami szintén azonnal feleslegessé tenné a rendeletet. Abb�l viszont, hogy az OEP ezzel a lehet�séggel nem él, arra lehet következtetni, hogy a csoport kész�tményei mégsem feleltethet�k meg egym�snak. �ll�spontom szerint a kezel�orvos nem kényszer�thet� olyan összehasonl�t�sra és mérlegelésre, amelyet az OEP maga sem v�llal fel.

7./ Az OEP finansz�roz�si feladat�nak �th�r�t�sa

A biztos�tottak sz�m�ra szükséges gy�gyszerkész�tmények �rt�mogat�s�nak finansz�roz�sa az OEP-en keresztül az E. Alap feladata (ezért fizetjük a j�rulékokat), nem pedig az egészségügyi szolg�ltat�ké. A Korm. rendelet visszavon�si szankci�ja viszont részben vagy egészben az egészségügyi szolg�ltat�ra terheli a kezel�orvos �ltal jogszer�en utalv�nyozott �rt�mogat�s összegét vagy annak egy részét. Ez a sz�ndék teljesen tiszt�n jelenik meg az Egészségügyi Minisztérium honlapj�n közzétett m�dos�t�si tervezetben, mely a visszavon�s mértékét az adott szolg�ltat� �ltal az adott h�napban utalv�nyozott �rt�mogat�s összegében k�v�nn� maxim�lni. Ez magyarra ford�tva azt jelenti, hogy a szolg�ltat� jogszer� tevékenység mellett is finansz�rozhatja a betegnek fel�rt kész�tmények teljes �rt�mogat�s�t, a szerencse viszont az, hogy ezen felül m�r nem kell befizetnie az E. Alapba. A finansz�roz�si teher �th�r�t�sa szintén elfogadhatatlan.

8./ A törvényi felhatalmaz�s hi�nya

A 17/2007. Korm. rendelet törvényi felhatalmaz�s alapj�n kiadott végrehajt�si szab�lyoz�s, a korm�ny jogalkot�s�nak tartalm�t és kereteit a Gyftv. 77. § (1) bekezdés a) pontja, és egyéb rendelkezései, különösen a min�ségi és hatékony gy�gyszerrendelésr�l sz�l� 44-47. §-ai hat�rozz�k meg. A rendeletet összevetve a törvény paragrafusaival azt l�tjuk, hogy az sz�mos ponton nélkülözi a törvény felhatalmaz�s�t, s�t ellentétes is azzal:

a) A Gyftv. 44.§-�hoz f�zött miniszteri indokol�sb�l egyértelm�en kit�nik, hogy az Orsz�ggy�lés csak a jogellenes, szab�lytalan gy�gyszerrendelést k�v�nta szankcion�lni, m�g a rendelet az �tlagt�l eltér�, de szab�lyszer� vény�r�st is üldözi.

A rendeleti szint� szab�lyoz�s emellett a szab�lytalan gy�gyszerrendelés esetére kett�s szankci�t �llap�t meg. El�fordulhat ugyanis, hogy az orsz�gos �tlag t�llépése miatt visszavon�st foganatos�t az OEP (melynek sor�n a szolg�ltat� m�r visszafizeti az utalv�nyozott �rt�mogat�st), majd amennyiben az orvos B-s�lya rendszeresen és jelent�sen t�llépi az orsz�gos �tlagot, az OEP ellen�rzés keretében meg�llap�tva a rendelési szab�lyok megsértését az Ebtv. 37. §-a szerinti szankci�t is alkalmazza. Szerencsére, ha a rev�zi� azt �llap�tja meg, hogy a vény�r�s az orvosszakmai és finansz�roz�si szab�lyoknak mindenben megfelelt, a szolg�ltat� fellélegezhet, mert kötelességének teljes�tését meg�szta a jogszer� vény�r�st is büntet� visszavon�ssal.

b) A Gyftv. 77.§ (1) bekezdés a) pontja ösztönz� jelleg� szab�lyok alkot�s�ra ad felhatalmaz�st. Az ösztönzés kifejezést mind a jogalkot�s, mind pedig a gazdas�gi élet tipikusan a "kedvezmény, el�ny", nem pedig a "szankci�, büntetés" értelemben haszn�lja. De pozit�v értelemben haszn�lja az ösztönzés kifejezést maga a Gyftv. is, annak 6.§-�ban, 14.§ (8) bekezdésében, 15.§ (1) bekezdésében, 17.§ (1) bekezdésében. Egyértelm� teh�t, hogy a rendelet �ltal hivatkozott 77.§ (1) bekezdés a) pontja nem ad felhatalmaz�st büntet�, megtorl� jelleg� szankci�k meg�llap�t�s�ra.

c) A rendeleti szab�lyoz�s azért is védhetetlen, mert a anélkül akarja el��rni a visszatér�tési kötelezettséget, hogy egyértelm�vé tenné, hogy melyek a "min�ségi és hatékony gy�gyszerrendelés külön jogszab�lyban foglalt szab�lyai", teh�t a visszavon�st megalapoz� lényeges elemet nem tartalmazza [Gyftv. 46. § (1) bek.].

d) Végül meg kell jegyezni, hogy az Ebtv. 2. § (1) bekezdése szerint az egészségügyi szolg�ltat�sok igénybevételének szükségességét és indokolts�g�t az Ebtv. és az Ebtv. törvény felhatalmaz�sa alapj�n kiadott finansz�roz�si, vizsg�lati és ter�pi�s elj�r�si rendek figyelembevételével kell meg�llap�tani. E körbe a 17/2007. Korm. rendelet semmiképp nem illeszthet� be, s�t maga a Gyftv. sem. A gy�gyszerrendelés Ebtv-ben és a Gyftv-ben, valamint még néh�ny rendeletben elsz�rtan fellelhet�, inkoherens szab�lyai �ll�spontom szerint nem elég�tik ki a vil�gos és közérthet� jogalkot�s követelményét.

9./ A min�ségi és hatékony jelz�k megtéveszt� haszn�lata

A Gyftv. 45.§ (1) bekezdése f� szab�lyként az E. Alap, illetve a beteg sz�m�ra legalacsonyabb anyagi terhet jelent� gy�gyszer rendelésére aj�nlatot tev� szoftver szerinti rendelést �rja el� "min�ségi és hatékony"-ként. Ez azonban a magyar nyelv szab�lyai szerint "olcs�"-t jelent, amivel jelenleg az a baj, hogy sem a Gyftv., sem a Korm. rendelet nem err�l sz�l, nem ezt célozza, a "költséghatékony" és "olcs�" jelz�k nem szinon�m�i egym�snak. M�g az olcs� a "legkevesebbe kerül�"-t jelenti, addig költséghatékonynak azok a kész�tmények tekinthet�k, amelyek �r-eredményesség mutat�ja a legjobb.

Ha az OEP biztos�tja, hogy val�ban csak költséghatékony kész�tmények szerepeljenek a t�rsadalombiztos�t�si körben, akkor a költséghatékonys�g defin�ci�j�b�l kiindulva �ll�thatjuk, hogy a magasabb t�mogat�ssal b�r� kész�tményeknek ter�pi�s el�nyük van a kevésbé t�mogatott gy�gyszerekkel szemben. A rendelet teh�t nem a "min�ségi" és "hatékony", hanem éppen a kevésbé min�ségi és kevésbé hatékony, viszont az E. Alap sz�m�ra éppen ezért olcs�bb kész�tmények rendelésére kényszer�ti a kezel�orvost.

10./ A biztos�tottak Ebtv. szerinti hozz�férési lehet�ségének korl�toz�sa

Az Ebtv. 21. § (1) bekezdése szerint a biztos�tott jogosult a j�r�beteg-ell�t�s keretében gy�gy�szati céllal rendelt gy�gyszer �r�hoz ny�jtott t�mogat�sra, amennyiben annak �r�hoz a külön jogszab�lyban meghat�rozott hat�s�g t�mogat�st �llap�t meg, azt a rendelésre jogosult orvos rendeli, és a rendelés a külön jogszab�lyban foglalt szakmai szab�lyok szerint történik. A 17/2007. Korm. rendelet a kezel�orvosra gyakorolt gazdas�gi nyom�ssal egyértelm�en korl�tozza a biztos�tottak hozz�férését a magasabb t�mogat�s�, teh�t korszer�bb, hatékonyabb kész�tményekhez (utalok itt az el�z� pontban kifejtettekre is).

11./ Az orvosok Eütv-ben meghat�rozott gy�gy�t�si szabads�g�nak korl�toz�sa

Az Eütv. 129. § (1) bekezdése szerint a kezel�orvos joga, hogy a tudom�nyosan elfogadott vizsg�lati és ter�pi�s m�dszerek közül - a hat�lyos jogszab�lyok keretei között - szabadon v�lassza meg az adott esetben alkalmazand�, �ltala, illetve az ell�t�sban közrem�köd� személyek �ltal ismert és gyakorolt, a rendelkezésre �ll� t�rgyi és személyi feltételek mellett végezhet� elj�r�st. Az Eütv. teh�t az orvosszakmai és a finansz�roz�si szab�lyok halmaz�nak metszeteként jelöli ki azt a területet, amelyen belül az orvos gy�gy�t�si szabads�ga érvényesül. Ezt korl�tozza, �ll�spontom szerint az Eütv-be ütköz�en, a 17/2207. Korm. rendelet az egészségügyi szolg�ltat� egzisztenci�j�t érint� gazdas�gi fenyegetésével.

A magam részér�l egyetértek a Magyar Orvosi Kamara azon �ll�spontj�val, hogy a tb-t�mogat�s utalv�nyoz�si gyakorlata sem pozit�v sem negat�v értelemben nem kapcsol�dhat az egészségügyi szolg�ltat� egzisztenci�j�hoz. Az erkölcsi megfontol�sokon t�l ez év j�niusa �ta jogi kötelezettségünk is j� okot ad erre. Az egészségügyi dolgoz�k rendtart�s�r�l sz�l� 30/2007. (VI. 22.) EüM rendelet - amely a kezel�orvos sz�m�ra szintén büntetéssel fenyeget� szakmai, etikai szab�ly - I.1. és I.9. pontja a következ�képpen foglal �ll�st a kérdésben:

"I.1. A beteg j�lléte mindenekel�tt: ezt az elvet sem a t�rsadalmi, sem politikai nyom�s, sem az adminisztr�ci�s kötelezettségek, sem kereskedelmi érdekek nem sérthetik."

"I.9. Az egészségügyi dolgoz�knak szakmai tevékenységük sor�n meg kell �rizniük szakmai függetlenségüket, egyéni haszon vagy b�rmely személyes el�nyszerzés nem ütközhet a szakmai függetlenséggel, az elfogulatlan m�ködéssel. Az összeférhetetlenség tényét a beteggel közölniük kell, illetve nyilv�noss�gra kell hozniuk, vagy ki kell azt küszöbölniük ..."

Jogszab�lyi kötelezettségünk alapj�n is vissza kell teh�t utas�tanunk azt a szab�lyoz�st, mely nem tiszt�n lefektetett és mindenkire egyform�n kötelez� finansz�roz�si (rendelhet�ségi) szab�lyokon keresztül akar hatni az �rt�mogat�s-ki�raml�sra, hanem az egészségügyi szolg�ltat�kra gyakorolt kisz�m�thatatlan, a biztos�tottak sz�m�ra �t nem l�that� gazdas�gi nyom�ssal (vagy ösztönzéssel) k�v�nja elérni a vil�gosan ki nem mondott költségvetési megtakar�t�si célt. (E helyen vissza kell utalnom különösen az 5./ és 9./ pontban foglaltakra.)

Fentiek alapj�n, azzal a kéréssel fordulok a T. Korm�nyhoz, Egészségügyi Minisztériumhoz és az Igazs�gügyi és Rendészeti Minisztériumhoz, hogy a 17/2007. Korm. rendelet felülvizsg�lat�n�l különös tekintettel vegyék figyelembe, hogy a rendelet sz�mtalan jogalkot�si hib�ja, amelyek miatt a jogszab�ly többszörösen sérti jogrendszerünk alapelveit és a jogbiztons�g alkotm�nyos követelményét, a szab�lyoz�s téves alapkoncepci�j�b�l ered, �gy a rendelet hat�lyon k�vül helyezése egyértelm�en indokolt, anélkül a szolg�ltat�k elvi jelent�ség� jogsérelme nem küszöbölhet� ki.

Meggy�z�désem tov�bb�, hogy jog�llamban a jogalkot�nak biztos�tania kell, hogy az �tlag, jog�sz végzettséggel nem rendelkez� polg�rok sz�m�ra is megismerhet�ek és érthet�ek legyenek a munk�jukra ir�nyad� jogszab�lyi rendelkezések. Ezt a követelményt egészen biztosan nem elég�ti ki, ha négy-öt, egym�st �tfed� és egym�snak ellentmond� törvényb�l és rendeletb�l kell a gyakorl� orvosnak kibogoznia a gy�gyszerrendelésre ir�nyad� finansz�roz�si szab�lyokat. Ezért arra is kérem a T. Korm�nyt, Egészségügyi Minisztériumot és különösen az Igazs�gügy és Rendészeti Minisztériumot, hogy a 17/2007. Korm. rendelet hat�lyon k�vül helyezése mellett, a gy�gyszerrendelés szab�lyainak �tfog� rev�zi�j�t is végezzék el, annak érdekében, hogy az ir�nyad� finansz�roz�si szab�lyok az Ebtv. 2. § (1) bekezdésének megfelel�en az Ebtv-b�l és az Ebtv. felhatalmaz�sa alapj�n kiadott finansz�roz�si, vizsg�lati és ter�pi�s elj�r�si rendekb�l minden orvos sz�m�ra könnyen, vil�gosan és egyértelm�en meg�llap�that�k legyenek.

Szeged, 2007. okt�ber 20.

Tisztelettel:

Dr. med. et jur. Herczeg Zita

« vissza

Id�pont foglal�s

Id�pont foglal�s ›

A foglal�shoz regisztr�ci� sz�ks�ges.
Regisztr�ci� ›
Ha m�r regisztr�lt, az oldal tetej�n tal�lhat� link seg�ts�g�vel bel�phet.

Az orvos v�laszol

Tegye fel k�rd�s�t - �r�sban v�laszolunk �nnek K�rdezzen �n is! ›

Citymed orvosi port�l

bel�p�s

M�g egyszer a min�s�gi �s hat�kony gy�gyszerrendel�s �szt�nz�s�r�l

Id�pont foglal�s

Az orvos v�laszol

Citymed orvosi port�l

bel�p�s

M�g egyszer a min�s�gi �s hat�kony gy�gyszerrendel�s �szt�nz�s�r�l

keres�s

Id�pont foglal�s

Az orvos v�laszol